开云官方网站然玉：天降杯具案背后的法理逻辑

　　2011年8月，一个杯子从四川成都锦阳商厦楼上掉落砸中路过的陈涛致创伤性癫痫等严重的后遗症，医疗费用欠下十开云官方网站几万元。随后，陈涛用“高空坠物连坐”的法律条款起诉整栋商厦业主，仅确定138名被告数量就花了3年时间。

　　2011年8月，一个杯子从四川成都锦阳商厦楼上掉落砸中路过的陈涛致创伤性癫痫等严重的后遗症，医疗费用欠下十几万元。随后，陈涛用“高空坠物连坐”的法律条款起诉整栋商厦业主，仅确定138名被告数量就花了3年时间。直至近日，该案开云官方网站一审宣判，法院判124家被告各赔开云官方网站陈涛1230元，共152520元。（6月19日《华西都市报》）

　　“天降杯具”案一审已宣判，判决结果虽仍不无争议开云官方网站，但终究顺应法理、合乎情理。受害者陈涛，以之路固然走得艰难，然而最新的判决表明，当法律体系主导了现代社会的基本秩序，我们应习惯将矛盾和诉求，置于司法视野内加以考量。

　　此案的审理与宣判，或许会为类似案例确立范本。借由陈涛案的司法实践，有关法律中关于“抛掷物致害案责任主体认定”的一系列表述，在现实中真正得以运用。众所周知，纸面法律每一次被援引，都势必是对自身适用性的强化。

　　判决“124家商户平均分担15万的赔偿金”，其依据源于《侵权责任法》。该部法律的首要功能便是“救济”，也即保障私权、保护受害人。在无法精确界定肇事者开云官方网站的前提下开云官方网站，让楼内商户一并赔偿，其逻辑起点始终是救济受害人，而非制裁施害者。需要补充说明的是，即便从法律分工角度看，“侵权法”也是以捍卫受害人利益为本位的。而惩戒伤人者，显然是刑事法律的侧重范畴。

　　在一审判决之后，部分被告“喊冤”杯具。他们可能确实不是事实肇事者，然而却是特定情形下，法律所明文“规定”的责任主体。法律从来都是一套预设的规则，它事前兼顾了种种可能，并作出对应性安排。

　　当然，除了诉诸法律，我们本可以有更好的方式避免“麻烦”。倘若人人多一点克制与自律，多一点对别人安危的同理心，也就不会有那么多莫名其妙、从天而降的坠物了吧。